BMWfanatics.hu

Coyote írta: A tököm tele van a saját hülyeségemmel.

1. egy tízezres csekk figyelmeztet, hogy már a 147 is sok autópályán.
2. az autóban "rálelek" a LIMIT funkcióra, amit beállítok, hogy 145 km/h-nál figyelmeztessen csipogással és villogással.
3. épp ma tárgyalom veletek a fórumon, hogy mi a teendő.

Erre mit csinálok? Jövök hazafelé kb. fél órája, és az M7-en belehajtok egy traffipaxba 180-nal. Most megy az izgulás, hogy vajon lekaptak-e, és ha igen akkor mennyivel, mert azonnal a fékbe álltam.

Mentségemre legyen mondva (ti bizonyára megértitek ), egy dupla sportdobos M6 hangját szerettem volna meghallgatni, ezért mentem a seggében 180-nal. Az előttem levő M6 is belement a traffiba, és gyorsabban mint én, ha szerencsém van, talán épp ez mentett meg... legalábbis remélem.

Az nem lesz sok én 195km fizettem 60 ezret. Ez így már 70 ezer lesz Én tavaly 300 körül fizettem ki,ebből már kijött volna egy professzionális lézer blokkoló. Arra persze sajnáltam a pénzt.

A tököm tele van a saját hülyeségemmel.

1. egy tízezres csekk figyelmeztet, hogy már a 147 is sok autópályán.
2. az autóban "rálelek" a LIMIT funkcióra, amit beállítok, hogy 145 km/h-nál figyelmeztessen csipogással és villogással.
3. épp ma tárgyalom veletek a fórumon, hogy mi a teendő.

Erre mit csinálok? Jövök hazafelé kb. fél órája, és az M7-en belehajtok egy traffipaxba 180-nal. Most megy az izgulás, hogy vajon lekaptak-e, és ha igen akkor mennyivel, mert azonnal a fékbe álltam.

Mentségemre legyen mondva (ti bizonyára megértitek ), egy dupla sportdobos M6 hangját szerettem volna meghallgatni, ezért mentem a seggében 180-nal. Az előttem levő M6 is belement a traffiba, és gyorsabban mint én, ha szerencsém van, talán épp ez mentett meg... legalábbis remélem.

Coyote írta: Biztos, hogy a kivonás összefüggésben volt a büntetéssel? Egyáltalán gyorshajtásról van szó, vagy más? Szerintem egy 10ezres büntetés miatt nem vonják ki

Elég egyértelműen indokolták, hogy a rendőrség adta át nekik a dolgot

YELLOW írta:

Robinson írta:

YELLOW írta:

Robinson írta:
Hali!

Azt azért illik tudni az 57-es utasról, hogy gyakran előfordul, hogy ha nem meghatározható az elkövető személye, kivonják az autót a forgalomból. Nekem konkrétan már volt ilyen (6 évvel ezelőtt). Visszaküldtem, hogy 57-es paragrafusra hivatkozva nem adom meg az adatokat, másfél hónap múlva jött a papír az okmányirodától, hogy az autó ki lett vonva a forgalomból.

Egy tizesért nem biztos, hogy olyan jó játék

de várj ezt nem értem. mire fel vonja ki az autód? ha egyszer le van írva, hogy nem vagy köteles magad ellen illetve hozzádtartozód ellen nyilatkozni, és nincs egyéb bizonyítéka a rendőrségnek, hogy ki vezetett, akkor miért vonatja ki? ez olyan mintha zsarolna. márpedig azt is bünteti a törvény. tehát nem vonathatja ki az autót, mert nincs megalapozott indoka.

ezért volt jó a korábbi szabály. a sima objektív. van határ amit még megléphetsz, de felette a tulaj bűnhődik.

Ez az 57-es mindigis így volt, és pont azért, mert mindenki ezzel bújt ki a büntetés alól.

ezt értem. de mi alapján vonják ki az autót a forgalomból? ha egyszer nem vagy köteles vallani. ha mindenki így bújna ki, akkor mindenki autóját kivonhatnák, mégsem teszik... akkor akijét ki vonták, annak miért? érti?

a válasz egyszer: menzesze van-e az előadónak, vagy jól megrakták-e az éjszak vagy sem

YELLOW írta:

Robinson írta:

YELLOW írta:

Robinson írta:
Hali!

Azt azért illik tudni az 57-es utasról, hogy gyakran előfordul, hogy ha nem meghatározható az elkövető személye, kivonják az autót a forgalomból. Nekem konkrétan már volt ilyen (6 évvel ezelőtt). Visszaküldtem, hogy 57-es paragrafusra hivatkozva nem adom meg az adatokat, másfél hónap múlva jött a papír az okmányirodától, hogy az autó ki lett vonva a forgalomból.

Egy tizesért nem biztos, hogy olyan jó játék

de várj ezt nem értem. mire fel vonja ki az autód? ha egyszer le van írva, hogy nem vagy köteles magad ellen illetve hozzádtartozód ellen nyilatkozni, és nincs egyéb bizonyítéka a rendőrségnek, hogy ki vezetett, akkor miért vonatja ki? ez olyan mintha zsarolna. márpedig azt is bünteti a törvény. tehát nem vonathatja ki az autót, mert nincs megalapozott indoka.

ezért volt jó a korábbi szabály. a sima objektív. van határ amit még megléphetsz, de felette a tulaj bűnhődik.

Ez az 57-es mindigis így volt, és pont azért, mert mindenki ezzel bújt ki a büntetés alól.

ezt értem. de mi alapján vonják ki az autót a forgalomból? ha egyszer nem vagy köteles vallani. ha mindenki így bújna ki, akkor mindenki autóját kivonhatnák, mégsem teszik... akkor akijét ki vonták, annak miért? érti?

Biztos, hogy a kivonás összefüggésben volt a büntetéssel? Egyáltalán gyorshajtásról van szó, vagy más? Szerintem egy 10ezres büntetés miatt nem vonják ki

Robinson írta:

YELLOW írta:

Robinson írta:
Hali!

Azt azért illik tudni az 57-es utasról, hogy gyakran előfordul, hogy ha nem meghatározható az elkövető személye, kivonják az autót a forgalomból. Nekem konkrétan már volt ilyen (6 évvel ezelőtt). Visszaküldtem, hogy 57-es paragrafusra hivatkozva nem adom meg az adatokat, másfél hónap múlva jött a papír az okmányirodától, hogy az autó ki lett vonva a forgalomból.

Egy tizesért nem biztos, hogy olyan jó játék

de várj ezt nem értem. mire fel vonja ki az autód? ha egyszer le van írva, hogy nem vagy köteles magad ellen illetve hozzádtartozód ellen nyilatkozni, és nincs egyéb bizonyítéka a rendőrségnek, hogy ki vezetett, akkor miért vonatja ki? ez olyan mintha zsarolna. márpedig azt is bünteti a törvény. tehát nem vonathatja ki az autót, mert nincs megalapozott indoka.

ezért volt jó a korábbi szabály. a sima objektív. van határ amit még megléphetsz, de felette a tulaj bűnhődik.

Ez az 57-es mindigis így volt, és pont azért, mert mindenki ezzel bújt ki a büntetés alól.

ezt értem. de mi alapján vonják ki az autót a forgalomból? ha egyszer nem vagy köteles vallani. ha mindenki így bújna ki, akkor mindenki autóját kivonhatnák, mégsem teszik... akkor akijét ki vonták, annak miért? érti?

YELLOW írta:

Robinson írta:
Hali!

Azt azért illik tudni az 57-es utasról, hogy gyakran előfordul, hogy ha nem meghatározható az elkövető személye, kivonják az autót a forgalomból. Nekem konkrétan már volt ilyen (6 évvel ezelőtt). Visszaküldtem, hogy 57-es paragrafusra hivatkozva nem adom meg az adatokat, másfél hónap múlva jött a papír az okmányirodától, hogy az autó ki lett vonva a forgalomból.

Egy tizesért nem biztos, hogy olyan jó játék

de várj ezt nem értem. mire fel vonja ki az autód? ha egyszer le van írva, hogy nem vagy köteles magad ellen illetve hozzádtartozód ellen nyilatkozni, és nincs egyéb bizonyítéka a rendőrségnek, hogy ki vezetett, akkor miért vonatja ki? ez olyan mintha zsarolna. márpedig azt is bünteti a törvény. tehát nem vonathatja ki az autót, mert nincs megalapozott indoka.

ezért volt jó a korábbi szabály. a sima objektív. van határ amit még megléphetsz, de felette a tulaj bűnhődik.

Ez az 57-es mindigis így volt, és pont azért, mert mindenki ezzel bújt ki a büntetés alól.

Robinson írta:
Hali!

Azt azért illik tudni az 57-es utasról, hogy gyakran előfordul, hogy ha nem meghatározható az elkövető személye, kivonják az autót a forgalomból. Nekem konkrétan már volt ilyen (6 évvel ezelőtt). Visszaküldtem, hogy 57-es paragrafusra hivatkozva nem adom meg az adatokat, másfél hónap múlva jött a papír az okmányirodától, hogy az autó ki lett vonva a forgalomból.

Egy tizesért nem biztos, hogy olyan jó játék

de várj ezt nem értem. mire fel vonja ki az autód? ha egyszer le van írva, hogy nem vagy köteles magad ellen illetve hozzádtartozód ellen nyilatkozni, és nincs egyéb bizonyítéka a rendőrségnek, hogy ki vezetett, akkor miért vonatja ki? ez olyan mintha zsarolna. márpedig azt is bünteti a törvény. tehát nem vonathatja ki az autót, mert nincs megalapozott indoka.

ezért volt jó a korábbi szabály. a sima objektív. van határ amit még megléphetsz, de felette a tulaj bűnhődik.

megkerestem pontosan a jogszabályt, igazából nem csak közeli hozzátartozóra vonatkozik, de nyilván azt nem írhatod, hogy magad ellen nem teszel terhelő vallomást, mert azzal be is vallottad ebben az esetben

Idézet: 57. § (1) A tanúvallomást megtagadhatja

a) az eljárás alá vont személy hozzátartozója;

b) az, aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben.

(2) Nem lehet tanúként kihallgatni, aki foglalkozásánál, hivatásánál vagy közmegbízatásánál fogva titoktartásra köteles, ha a tanúvallomásával e kötelezettségét megsértené, továbbá azt sem, akitől testi vagy szellemi fogyatékossága miatt nyilvánvalóan nem várható helyes vallomás.

ute107 írta: Így van! Ez még nem objektív felelősség alá tartozik.
Ha objektív lenne, először jön egy értesítés az eljárás megindításától és utána 2 hónapon belül ha jól tudom meg kell érkeznie a határozatnak. Ezt mind az üzembentartó kapja és neki is kell befizetni a bírságot.
De mivel ez csak szabálysértés és nem közigazgatási objektív szabálysértés, ezért "kellett" volna kiküldeni egy megkeresést arra vonatkozólag az üzembentartónak, hogy ki közlekedett XY útvonalon, ekkor és ekkor a XXX-001 frsz-ú gépjárművel.
Ha nyilatkozol, hogy te akkor téged büntetnek meg, ha azt mondod, hogy a Kovács Józsi vezette, akkor őt büntetik meg. Ha nem nyilatkozol, akkor az adatszolgáltatással kapcsolatos szabálysértést elköveted. Amennyiben egyéb okból nem nyilatkozol mert közeli hozzátartozód vezette a járművet, úgy az eljárást megszüntetik, mivel nem vagy köteles hozzátartozódat sem bűncselekménnyel, sem szabálysértéssel vádolni.

Gondolom az adott esetben nem Coyote kolléga közlekedett a BMW-vel, hanem egy közeli hozzátartozója.

Hali!

Azt azért illik tudni az 57-es utasról, hogy gyakran előfordul, hogy ha nem meghatározható az elkövető személye, kivonják az autót a forgalomból. Nekem konkrétan már volt ilyen (6 évvel ezelőtt). Visszaküldtem, hogy 57-es paragrafusra hivatkozva nem adom meg az adatokat, másfél hónap múlva jött a papír az okmányirodától, hogy az autó ki lett vonva a forgalomból.

Egy tizesért nem biztos, hogy olyan jó játék

YELLOW írta: de ha közeli hozzátartozó vezette, akkor kell nyilatkozni, hogy "közeli hozzátartozó vezette, és rá nem kötelességem terhelő nyilatkozatot tennem" vagy nem kell írni semmit?

Meg kell indokolni, hogy az 57-es paragrafusra hivatkozva, közeli hozzátartozó ellen nem teszel terhelő nyilatkozatot.

Utoljára szerkesztve (1 alkalommal): 2011. július 06. szerda, 12:40

ute107 írta:
Így van! Ez még nem objektív felelősség alá tartozik.
Ha objektív lenne, először jön egy értesítés az eljárás megindításától és utána 2 hónapon belül ha jól tudom meg kell érkeznie a határozatnak. Ezt mind az üzembentartó kapja és neki is kell befizetni a bírságot.
De mivel ez csak szabálysértés és nem közigazgatási objektív szabálysértés, ezért "kellett" volna kiküldeni egy megkeresést arra vonatkozólag az üzembentartónak, hogy ki közlekedett XY útvonalon, ekkor és ekkor a XXX-001 frsz-ú gépjárművel.
Ha nyilatkozol, hogy te akkor téged büntetnek meg, ha azt mondod, hogy a Kovács Józsi vezette, akkor őt büntetik meg. Ha nem nyilatkozol, akkor az adatszolgáltatással kapcsolatos szabálysértést elköveted. Amennyiben egyéb okból nem nyilatkozol mert közeli hozzátartozód vezette a járművet, úgy az eljárást megszüntetik, mivel nem vagy köteles hozzátartozódat sem bűncselekménnyel, sem szabálysértéssel vádolni.

Gondolom az adott esetben nem Coyote kolléga közlekedett a BMW-vel, hanem egy közeli hozzátartozója.

de ha közeli hozzátartozó vezette, akkor kell nyilatkozni, hogy "közeli hozzátartozó vezette, és rá nem kötelességem terhelő nyilatkozatot tennem" vagy nem kell írni semmit?

ute107 írta:
Gondolom az adott esetben nem Coyote kolléga közlekedett a BMW-vel, hanem egy közeli hozzátartozója.

Ez pontosan így van köszi a tippet srácok!

anubisz írta:

kempelen írta:
Arra gondolsz hogy azt hogyan bizonyítják, hogy ki vezette? Ebben az esetben egyenlőre sehogy. Van egy képük és egy tényállás, hogy az autó túllépte a sebességet. A többi adatot most próbálják meg beszerezni.
Mivel a sebességtúllépés nem érte el az objektív felelősségrevonás alá eső mértéket, ezért a régi bevált módszerrel intézik a sebességtúllépést.
Ha helyszínen nem állították meg, akkor is a régi eljárás alapján küldik neki a felszólítást és a csekket.
Autópályán általában a fokozott veszély miatt nem igazán állítanak meg senkit, de a papírt kiküldik.
Ha országúton történt volna ez (ami bármikor megtörténhet a jövőben) akkor meg is fogják állítani és ott veszik fel az adatokat.

Ha 151-el mérték volna be, akkor az már objektívbe ment volna...

Igen. Értem. A gond az,hogy az összeg nem vészes,így a sok ideg,utánajárás,telefon,benzin,fellebbezés,csak pénzbe kerül. Lehet kifizetődőbb ha befizeti. Ugye ha jóltudom a fellebbezésért is fizetni kel aszem.
Azért én húznám a legvégsőkig,mert nekem is volt csekkes büntetésem,mondjuk nem gyorshajtás,de nem fizettem be, és nem lett belőle semmi,és ez már vagy 3 éve volt.Mármint az a büntetés.

Így van! Ez még nem objektív felelősség alá tartozik.
Ha objektív lenne, először jön egy értesítés az eljárás megindításától és utána 2 hónapon belül ha jól tudom meg kell érkeznie a határozatnak. Ezt mind az üzembentartó kapja és neki is kell befizetni a bírságot.
De mivel ez csak szabálysértés és nem közigazgatási objektív szabálysértés, ezért "kellett" volna kiküldeni egy megkeresést arra vonatkozólag az üzembentartónak, hogy ki közlekedett XY útvonalon, ekkor és ekkor a XXX-001 frsz-ú gépjárművel.
Ha nyilatkozol, hogy te akkor téged büntetnek meg, ha azt mondod, hogy a Kovács Józsi vezette, akkor őt büntetik meg. Ha nem nyilatkozol, akkor az adatszolgáltatással kapcsolatos szabálysértést elköveted. Amennyiben egyéb okból nem nyilatkozol mert közeli hozzátartozód vezette a járművet, úgy az eljárást megszüntetik, mivel nem vagy köteles hozzátartozódat sem bűncselekménnyel, sem szabálysértéssel vádolni.

Gondolom az adott esetben nem Coyote kolléga közlekedett a BMW-vel, hanem egy közeli hozzátartozója.

kempelen írta:

anubisz írta:

Helyszíni? Hogy lehet? nem állítanak meg és csekket küldenek? Hogy bizonyítják akkor?

Arra gondolsz hogy azt hogyan bizonyítják, hogy ki vezette? Ebben az esetben egyenlőre sehogy. Van egy képük és egy tényállás, hogy az autó túllépte a sebességet. A többi adatot most próbálják meg beszerezni.
Mivel a sebességtúllépés nem érte el az objektív felelősségrevonás alá eső mértéket, ezért a régi bevált módszerrel intézik a sebességtúllépést.
Ha helyszínen nem állították meg, akkor is a régi eljárás alapján küldik neki a felszólítást és a csekket.
Autópályán általában a fokozott veszély miatt nem igazán állítanak meg senkit, de a papírt kiküldik.
Ha országúton történt volna ez (ami bármikor megtörténhet a jövőben) akkor meg is fogják állítani és ott veszik fel az adatokat.

Ha 151-el mérték volna be, akkor az már objektívbe ment volna...

Igen. Értem. A gond az,hogy az összeg nem vészes,így a sok ideg,utánajárás,telefon,benzin,fellebbezés,csak pénzbe kerül. Lehet kifizetődőbb ha befizeti. Ugye ha jóltudom a fellebbezésért is fizetni kel aszem.
Azért én húznám a legvégsőkig,mert nekem is volt csekkes büntetésem,mondjuk nem gyorshajtás,de nem fizettem be, és nem lett belőle semmi,és ez már vagy 3 éve volt.Mármint az a büntetés.

anubisz írta:

Helyszíni? Hogy lehet? nem állítanak meg és csekket küldenek? Hogy bizonyítják akkor?

Arra gondolsz hogy azt hogyan bizonyítják, hogy ki vezette? Ebben az esetben egyenlőre sehogy. Van egy képük és egy tényállás, hogy az autó túllépte a sebességet. A többi adatot most próbálják meg beszerezni.
Mivel a sebességtúllépés nem érte el az objektív felelősségrevonás alá eső mértéket, ezért a régi bevált módszerrel intézik a sebességtúllépést.
Ha helyszínen nem állították meg, akkor is a régi eljárás alapján küldik neki a felszólítást és a csekket.
Autópályán általában a fokozott veszély miatt nem igazán állítanak meg senkit, de a papírt kiküldik.
Ha országúton történt volna ez (ami bármikor megtörténhet a jövőben) akkor meg is fogják állítani és ott veszik fel az adatokat.

Ha 151-el mérték volna be, akkor az már objektívbe ment volna...